По поводу "улучшений", было у меня в практике, одно дело, с неодназначной фабулой.
Ко мне обратился гражданин, с просьбой участия в Гражданском процессе, где предметом спора были как раз неотделимые улучшения.
Как выяснилось, он разводился с женой и делил совместно нажитое имущество. Нюанс состоял в том, что разделив две машины, дом и дачу, квартиру, осталась квартира, которая досталась гражданину, до брака по наследству от родителей. И все бы ничего, но у мужчины была разъездная работа, с долгими командировками ( он был врач и специализировался по больным которым требовалось постоянное наблюдение врача, по месту нахождения больного, соответственно это очень хорошо оплачивалось), а жена делала ремонт каждый год во время его отсутствия. Таким образом, накопилась вполне солидная сумма неотделимых улучшений, которая была вполне сопоставима с половиной стоимости квартиры. Была проведена судебная экспертиза, которая это и подтвердила. Теперь жена требовала долю в квартире его родителей в которой он жил после развода.
Обращаясь ко мне, он просил меня принять участие в заседании, в качестве специалиста, чтобы снизить стоимость т.н. " неотделимых улучшений". При обследовании квартиры было установлено, что была произведена незаконная перепланировка, которая противоречила действовавшим на тот момент нормативно техническим документам. В своем выступлении, я пояснил, что произведенные работы, с созданием водяного, теплого пола и перепланировки с нарушением норм, не является улучшением и требует работ по приведению объекта в первоначальное состояние. Суд, согласился с моими доводами и отказал в удовлетворении иска, даже с учетом выводов имевшейсях в деле судебной экспертизы. Тонкость заключается в том, что Судебный Эксперт рассчитал стоимость, но не исследовал вопрос улучшений. Поскольку было установлено, что работы сделаны , но не являются улучшениями, а по сути являются ухудшениями , то теперь надо взыскивать затраты на ликвидацию причиненного вреда. Как то так.