Что ж, была такая доктрина: «Эксперт – это научный судья факта» К. Миттермайера, строится она на том, что есть судья – он судья права, а эксперт – судья факта. Обосновывается она довольно просто: судья не обладает специальными знаниями в области, в которой такими знаниями обладает эксперт, а значит, что он не может судить о факте, не полагаясь на эксперта.

Современная практика относится к данному утверждению с подозрением, ведь судья, в конечном счёте, принимает решение по делу, как в части применения определённых норм, так и в части признания доказательств относимыми, допустимыми и т.д. Но это не значит, что такая доктрина не имеет под собой глубинное основание: во многих делах грамотный эксперт действительно «затмевает» судью по значимости, а его экспертизу, если она уже была проведена и приобщена к материалам дела, отменить или проигнорировать крайне сложно.

Т.о., конечно, в большинстве судов экспертиза de jure не связывает судью, но она всегда связывает суд de facto, элементарно в силу отсутствия у судьи научно-технических компетенций.

Известный теоретик права Иеринг отмечал, что «доказательство – это выкуп права», а мы добавим, что экспертиза – король доказательств. В некотором роде, порой экспертиза становится своего рода самостоятельным, альтернативным способом разрешения споров, наряду с медиацией и третейским судом. Простой пример: поставщик не верит вам на слово, когда вы заявляете о недостатках товара. Вы прикладываете экспертное заключение, и вот он вам верит, потому что видит экспертизу, с которой спорить бессмысленно. Такое может произойти и в суде.

Другой вопрос, как найти правильного эксперта. Для этого необходимо обращаться к профессионалам.