Часто стороны, которые недовольны Экспертизой, жаждут провести «допрос Эксперта» и ходатайствуют о вызове Эксперта в судебное заседание, чтобы не оставить «камня на камне» на не устраивающих сторону выводах Эксперта
Здесь надо обратить внимание на следующее:
Суд вызывает Эксперта для дачи пояснений, а не допроса, как себе часто мыслят стороны. Чтобы это понять достаточно открыть АПК или ГПК (в УПК, это действительно допрос).

Ст. 55 АПК
«1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
3. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
4. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку».
И ст. 86 АПК
«3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания».
Таким образом, как видно из содержания этих статей Эксперт дает необходимые пояснения по своему объективному заключению по поставленным вопросам.
При этом, что очень важно Эксперт дает пояснения по Заключению, а не удовлетворяет любопытство сторон по разным иным вопросам.
Стороны часто в процессе начинают пытаться трансформировать своё несогласие с Заключением Эксперта в эмоциональные восклицания и порицания позиции Эксперта. Это не просто неверно, но и признак крайне низкой правовой культуры.
И вот почему:
Эксперт, высказывая свое мнение по поставленным вопросам, исходит из своих специальных знаний и предоставленных ему Судом материалов, дела. Очень важно помнить, что не всех, а именно предоставленных ему Судом.
Эксперт при ответах на вопросы исходил из вопросов Суда и как он их понял и это тоже очень важно помнить. Ведь Суд ставит те вопросы, которые ОН считает нужным поставить, стороны здесь имеют совещательный голос. Исходя из этого пытаться сорвать на Эксперте свое раздражение из-за того, что Суд поставил вопросы иным образом, чем мыслила себе сторона в корне неправильно.
Следует помнить, что в процессе Эксперт один, сторона при всей своей квалификации, в данном процессе не Эксперт и более того её мнение, пусть даже объективно более профессиональное, ценится Судом гораздо ниже, чем мнение Эксперта, потому что она сторона. Поэтому пытаться учить Эксперта чему-либо в процессе будет себе дороже. Суд не разделит вашего энтузиазма.
Не надо пытаться повышать голос на Эксперта в праведном гневе, оскорбленной истины. Никто опять-таки Вас не поймет, поскольку истина в Судебном процессе следует из материалов дела и доказательств сторон, а не как Истина сама по себе.
И помните, что вы не на допросе Эксперта, а на даче им пояснений. Из этого вытекает очень важный нюанс, Эксперт вправе задавать вам встречные, уточняющие вопросы. И если вы пытаетесь играть на его техническом поле, то действительно квалифицированный Эксперт всегда найдет. что вам ответить и тогда вы будете себя чувствовать боксерской грушей, потому что Эксперт будет всегда на шаг впереди.
Из этого следует очень важный вывод: