Назначение и роль эксперта в арбитражном процессе: мифы и реальность

Натолкнулся на статью, где автор, молодой юрист, рассуждает о роли эксперта в арбитражном процессе. Как специалист, часто вовлеченный в судебный процесс в качестве эксперта, прочитал её с интересом и понял, что опыта у юриста, написавшего статью, мало и суждения поверхностные. Но вопрос действительно не праздный, и чтобы не плодить мифы и легенды лучше рассмотреть заблуждения и неточности юриста, написавшего статью, подробно. Надеюсь, это поможет широкому кругу интересующихся, лучше понять роль эксперта в арбитражном процессе и суждения о назначении эксперта, вообще, изнутри. Так сказать, от самого эксперта.

В статье имеется пассаж, который внешне выглядит безобидно и напоминает вступление из книги А. Дюма «Три мушкетера», которым Арамис собирался предварить свою диссертацию «Подобно тому, как в многообразии небес…» — «Большинство сложных судебных споров не обходятся без экспертизы, которая принимается судом как важное доказательство».

Что тут сказать, в процессе нет важных или неважных доказательств, более того, Заключение Эксперта не имеет для Суда заранее предустановленной силы и рассматривается наряду с другими доказательствами, единственно, отвергая заключение Эксперта как доказательство, Суд обязан дать ему оценку и описать, почему он отвергает Заключение Эксперта как доказательство.

Именно поэтому опровергнуть Заключение Эксперта очень сложно, ведь тогда надо обладать специальными познаниями, за которыми Суд к Эксперту и обратился, но тогда зачем было обращаться если Суд и сам ими обладает.

Далее выбор Эксперта для ответов на вопросы Суда делает Суд, он же и определяет компетенцию Эксперта и, таким образом, Сторона, реализуя право Стороны предложить Эксперта, всего лишь реализует своё право высказать своё мнение, которое Суд может учесть или не учесть. Вместе с тем для Суда важно, сходятся ли мнения Сторон в части назначения конкретного Эксперта, если да (и такое бывает), то кандидатура эксперта, предложенная сторонами, Судом практически всегда принимается, хотя бывают исключения.

При этом ключевую роль имеет мнение Суда, а не Сторон. В итоге Суд удовлетворяет ходатайство о назначении Экспертизы, исходя из своего понимания, насколько эксперт компетентен.

Первое и частое заблуждение Юристов -Цивилистов, это то, что специализация эксперта: она не должна быть слишком широкой. Это заблуждение, и вот почему, поскольку ткань знаний вещь целостная, то она не может быть широкой или узкой: чем более опытен Эксперт и чем большим объёмом специальных знаний он обладает, тем более квалифицированными и полными будут его исследования и ответы на вопросы.

Узость специализации рождает узость восприятия, что при выполнении Судебной Экспертизы пагубно, поскольку вопросы Судом часто ставятся очень широко. При этом стороны, получив развернутый ответ, хотят, чтобы он показывал обоснованность их доводов без анализа причин их возникновения и анализа контрдоводов другой стороны, которые опровергают доводы стороны. Часто при глубоком анализе ситуации обоснованность Доводов Стороны рассыпается, что вызывает у сторон обвинения Эксперту в том, что он вышел за рамки вопросов, ему поставленных. При этом стороны часто забывают о так называемой Экспертной инициативе, которая прямо сообщает, что Эксперт, обнаружив обстоятельства, которые могут помочь Суду решить вопрос по существу и по поводу которых Эксперту вопросы не ставились, вправе поставить эти вопросы перед собой самостоятельно и ответить на них.

Далее попытка руководствоваться опытом Эксперта и его репутацией, конечно, имеет значение для стороны, но в конечном итоге, оценивать это будет Суд по своему внутреннему убеждению, вне мнения стороны об этом.

Бесполезно проверять опыт Эксперта и его репутацию на сайте организации, там обычно общие сведения, которые зачастую и вполне ожидаемо носят рекламный характер. Еще более бесполезно проверять это на сайтах организаций специализированного объединения, в котором специалист состоит, поскольку если эксперт зависит от сведений этих организаций.

Про сроки и стоимость Экспертизы

Определяться со стоимостью и сроками проведения экспертизы будет Эксперт в своем письме- согласии и Суд, здесь мнение Стороны вторично. Пытаться убедить Суд в том, что стоимость экспертизы недостаточна и, исходя из этого у вас есть подозрения, что заявлена не вся сумма, тоже бросает на вас тень, поскольку если вы теоретически допускаете такой вариант развития событий, то следовательно, и в отношении кандидатуры продвигаемого Вами Эксперта у вас могут быть подобные договоренности.

Пытаться убедить суд в необходимости отвода эксперта оппонента только потому, что он предложен Оппонентом, значит демонстрировать, что сами предварительно вступили в некие договоренности с тем экспертом, которого вы продвигаете.
Отсюда и рождается ощущение, что предлагаемая вами кандидатура определялась не его опытом и знаниями, а заинтересованностью эксперта в исходе дела, отсутствии беспристрастности.