«Статья 7. Независимость эксперта
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Комментарий к нему гласит: «Принцип независимости эксперта означает, что никто не вправе оказывать на эксперта давление с целью заставить его дать определенное заключение»
Существует огромное количество желающих как-то ограничить независимость Эксперта различными доводами
1.Считается, например, что Эксперт устанавливает истину, и поскольку он её устанавливает, то свободен только в рамках её установления. Спешу разочаровать подобных толкователей сути закона. Эксперт дает заключение, которое является ЕГО мнением по поставленным вопросам и не является истиной в последней инстанции. По этом поводу существует ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда».

Из приведенных положений следует что, закон не связывает Заключение Эксперта с установлением истины как таковой, а только оценивает его в рамках, имеющихся в материалах дела доказательств и при желании может назначить повторную или дополнительную Экспертизу иному Эксперту.
2. И далее, как аргумент, люди, которым мешает независимость Эксперта, сообщают, что вмешательство в работу Эксперта со стороны руководителя организации или иных т.н. профессиональных образований и сообществ, например, по невежеству Эксперта, обосновано, равно как и контроль Экспертов.
Это уже просто без комментариев. Получается, что Эксперт НАЗНАЧЕННЫЙ СУДОМ, невежественный, а вот Руководитель или иные лица знатоки всего и вся. Только по ст. 307 УК РФ ответит Эксперт, а не руководитель организации. И как надо не уважать суд и пытаться влезть в проведение Экспертизы, чтобы сообщать подобного рода аргументы.
Тут надо знать, что Эксперта назначает суд, он же и определяет квалификацию Эксперта, Стороны по поводу квалификации Эксперта имеют возможность высказаться ДО Назначения Экспертизы. Если суд считает, что Эксперт компетентен, то СУД назначает ему Экспертизу. Наделение лица, сведущего в науке, технике, искусстве, либо ремесле, статусом Эксперта, находится целиком в компетенции Суда. Таким образом, наделение лица, сведущего в технике, науке, либо ремесле, полномочиями Эксперта, это прерогатива Суда, который определяет самостоятельно, какими знаниями должен обладать Эксперт для производства поручаемой ему экспертизы.
Опыт, квалификация Эксперта подтверждаются его специальными знаниями, которые он получает в результате своей трудовой (профессиональной) деятельности в качестве Судебного Эксперта по поручению Судов. Квалификационные аттестаты, сведения об участии в Судебных делах в качестве Эксперта, обычно имеются как в информационном письме о согласии на проведение Экспертизы, так и в открытом доступе в сети интернет на ресурсах Арбитражных судов и обычно отражены в соответствующих решениях по делам, где участвовали Эксперты.
Надо обратить внимание, что Экспертиза регулируется соответствующим процессуальным кодексом РФ, а Суд, являясь третьей ветвью власти, имеет достаточно полномочий для определения квалификации Эксперта с учетом сути процесса и специфики поставленных перед Экспертом вопросов, вне мнения третьих лиц.
Кроме того, следует учитывать тот факт, что, когда у Эксперта имеется индивидуальное вхождение в профессиональные объединения СРО, которые регулируют его деятельность, нарушается принцип независимости Эксперта, поскольку он не может находиться в чьей-либо зависимости. В итоге член Саморегулируемой организации не может быть признан полностью независимым лицом. В этой части Эксперты, не находясь в Зависимости от СРО, действительно являются Независимыми Экспертами в полной мере. Об этом же указано в ФЗ -73, ст. 7.