Судебный акт.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2024 по делу № А58-194/2021.
Фабула дела.
В 2011 и 2012 гг. ИП на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность гаражные боксы.
В последствии боксы были перестроены, а з/у, на которых они расположены объединены.
В 2013 ИП на основании декларации обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение, состоящее из 2-х этажей. Право собственности на испрашиваемый объект недвижимости зарегистрировано.
В 2021 Администрацией проведено обследование, по результатам которого выявлено, что на указанном з/увозведен 2-х этажный объект. На 1-ом этаже эксплуатируется автосервис из 7 гаражных боксов, также пристроена лестничная конструкция, ведущая на второй этаж, на котором расположена гостиница, а также имеется балкон.
Администрация со ссылкой на то, что в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция объекта, обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований, отказал, т.к. последним не представлены первичные документы на спорный объект, из которых возможно определить площадь спорного объекта, которая зарегистрирована за ИП в законном порядке, а какая площадь относится к самовольному строительству.
Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции в связи с тем, что ИП без получения необходимых разрешений были выполнены работы, повлекшие изменение основных параметров объекта.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, сделав следующие выводы:
-поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки;
- суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводами о проведенной ИП реконструкции спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации;
- вопрос о том, создают ли указанные изменения в виде возведенной надстройки 2-го этажа угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и возможно ли сохранение объекта в реконструированном виде, судом апелляционной инстанции не исследовался;
- заявленные Администрацией требования в виде демонтажа 2-го этажа подлежали оценке на предмет их соразмерности относительно допущенного ИП нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота;
- вопрос о возможности сохранения объекта в реконструированном виде надлежащим образом судом апелляционной инстанции не исследовался.