Частым вопросом является, а можно ли доверять подобного рода ресурсам. Ответить на этот вопрос Эксперту помогает сопоставление и анализ съёмок сходных по времени и месту, например, Гугл и Яндекс, а также осмотр места с привязкой объектов к местным ориентирам. Условно, если стоит объект исследования, то рядом с ним есть еще целый ряд объектов, которые должны меняться с нашим объектом синхронно. При этом у эксперта есть материалы дела, по которым также проводится исследование в ретроспективе.
С одной стороны надо учитывать, что существование объекта исследования должно подтверждаться исполнительной документацией. С другой стороны, если исполнительной документации нет, то это не означает отсутствие работ или объекта по факту.
При этом в консультационных программах существуют ссылки на то, что по датам съемки по интернет-ресурсу Google Earth, Постановлениями ряда Судов признано, что возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует. При этом надо отметить следующее, что Стороны часто приводя практику, приводят её односторонне и толкуют субъективно, вне контекста решений Судов, поскольку в основном, встречаются судебные акты, где суды используют данные и сведения из компьютерной программы GoogleEarth Pro в качестве допустимых доказательств по делу. 
При этом, как следует, например, из сути решения суда в Постановлении Арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-14860/2016:
«Доводы ответчика со ссылкой на фотографии из компьютерной программы GoogleEarth Pro о том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, фактически были выполнены ранее 2013 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку программа Google Earth Pro не является официальным интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможности проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует, кроме того, сведения из программы Google Earth Pro противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе первичной исполнительной документации, показаниям свидетелей, заключениям экспертов…»
Таким образом, решающим аргументом явилось то, что сведения из программы Google Earth Pro противоречат Заключениям Экспертов.
То есть суд, вынося решение о том, что снимки противоречат обстоятельствам дела, опирался на Заключения Экспертов. Кроме того, вопрос касался выполнения неких работ, при этом понятно, что сам факт исполнения работ на поверхности Земли должен быть идентифицирован в причинно-следственной связи с рассматриваемыми работами, иначе говоря, нужно еще установить, что производились те самые спорные работы, а никакие другие. А Эксперт как раз эту взаимосвязь и устанавливает.
Таким образом, если Экспертом определяется факт существования объекта и сопоставимость его параметров с материалами дела, то снимки программы Google Earth Pro, как доказательство сопоставимо с иными обстоятельствами по делу и как открытый источник, который имеет ссылку на производителя съёмки и дату съёмки, допустим.